Дмитрий Васильевич Григорович

К 200 – летию со дня  рождения.

Дмитрий Васильевич Григорович относится к числу выдающихся писателей 19 в. Его имя стоит в одном ряду с такими писателями, как  Гончаров,  Достоевский, Некрасов, Островский, Толстой, Тургенев и др. Он занимает свое заслуженное место в русской классической литературе и считается основоположником крестьянского направления в литературе. Однако, случилось так, что однажды его имя в период творческого подъема исчезло со стариц литературных журналов (на двадцать лет). За эти годы появились новые имена, новые произведения, которые привлекли внимание читателей, а имя Дмитрия Васильевича ушло на второй план. В чем причина такой несправедливости жизненной коллизии? Рассмотрим вопрос по порядку.

Литературоведческий  разбор произведений Д.В. Григоровича не является целью статьи. Это дело специалистов – литераторов. Хотелось бы обозначить основные позиции в поиске ответа на поставленный вначале статьи вопрос.

 Известность  Д.В. Григоровичу  принесли повести «Деревня» (1846) и «Антон Горемыка» (1847), которые были высоко оценены В.Белинским, Л.Толстым, И.Тургеневым и др. Критика того времени ставила эти повести выше произведений других известных писателей.  В.Г. Белинский определил поизведения подобного рода, как «натуральную школу» в литературе, идейные истоки которой уходят в гоголевскую традицию реализма.  В 50-е гг. Д.Григорович продолжает  крестьянскую тему в  повестях «Пахарь»,  «Кошка и мышка», «Пахатник и бархатник», романе «Рыбаки».

В 40-50 гг. творчество Д.В. Григоровича связано с журналом  «Современник». Журналом в то время владели  Н.А. Некрасов и И.И. Панаев. Однако идейным руководителем являлся  В.Г. Белинский до его смерти в 1848 г.

Вокруг «Современника» сложился круг писателей ставших  классиками русской литературы. Членами редколлегии стали И.А.Гончаров,  И.С.Тургенев,  Л.Н.Толстой,  Д.В.Григорович, А.В.Дружинин А.Н.Островский.

Это было время расцвета литературного творчества в России. Писателей занимали не только вопросы литературы, но и общественно-политической жизни России, ее отражение в литературе. Значительное место в этом процессе  занимало «крестьянское направление», видная роль в котором принадлежала Д.В. Григоровичу. По заключению В. Белинского Д. Григорович был неизменно силен в создании «собственно очерков крестьянского быта».

Любовью и  сочувствием к крестьянству наполнены все произведения Д. Григоровича, в которых  он стремился объективно отражать суть крестьянского бытия и проникнуть внутрь народного характера.

Обращает на себя внимание заключение  И. Тургенева, считавшегося знатоком крестьянской жизни, о том, что повесть Д. Григоровича «Деревня» была «по времени первой попыткой сближения нашей литературы с народной жизнью, первая из наших деревенских историй».

Творчество Д.В. Григоровича  развивалось в контексте широкой дискуссии в российском обществе по проблеме отмены крепостного права. Он, как и многие видные писатели, сочувственно относился к положению крестьян и всей душой выступал за их освобождение.

Атмосфера, сложившаяся в «Современнике» в нач. 50-х гг. стала меняться. Это было связано с деятельностью Н.Г. Чернышевского и  Н.А. Добролюбова,  других пропагандистов революционно-демократического направления. Эти деятели привнесли в журнал новые идеи, которые контрастировали с взглядами писателей, заслуженно признававшимися «владельцами душ человеческих». Н.Чернышевский постепенно разворачивал критику в их адрес, со временем дошедшую до явных оскорблений.

Он считал позицию писателей слишком умеренной и видел единственным реальным путем освобождения крестьян  «звать Русь к топору». В письме к Герцену он писал, что «наше положение ужасно, невыносимо, и только топор может нас избавить, и ничто, кроме топора, не поможет! Пусть ваш «Колокол» благовестит не к молебну, а звонит набат! К топору зовите Русь.»В этом призыве он не был одинок, в 50-е гг. радикальные взгляды получили свое распространение в общественных кругах России. «Новые люди», как их стали называть, понимали, что параллельно с критикой царской политики, необходимо ослабить влияние своих предшественников. Хотя их называли демократами, но они не терпели иного, кроме своего, мнения – характерная черта  радикалов всех времен и народов.

Умеренность передовых писателей имела большой смысл. Проблема заключалась в том, что решить «крестьянский вопрос» в условиях России одним махом было невозможно,  хотя многие искренне желали освобождения крестьян. Хочешь, не хочешь, а с реалиями жизни приходилось считаться, чтобы не ввергнуть общество в хаос.  На то было множество объективных причин. Сторонники «умеренности» рассматривали вопрос об отмене крепостного права, как процесс и первым шагом,  которого, должна была стать готовившаяся правительством  отмена крепостного права, которую Н.Чернышевский назвал «мерзостью».

Революционеры-демократы противопоставляли,  в нарушение всех законов общественного развития,  эволюционному пути «крестьянскую революцию». В этом сказалось их полное непонимание экономических законов и практической реализации выдвигаемых идей. Попутно заметим, что В.И. Ленин характеризовал Н.Г. Чернышевского, как социалиста-утописта. Таким образом, идеи радикалов, в сущности, не имели ничего общего  с разумным подходом  в решении  «крестьянского вопроса». Хотелось скорых перемен и, вместе с тем, удовлетворения своих тщеславных стремлений.

Тем самым «Современник», его редакция и авторы были поставлены в весьма сложное положение, а со временем возникшие противоречия привели к расколу в журнале. Выпады Чернышевского и Добролюбова против писателей становились более частыми и грубыми.

В 1858 г. Добролюбов в статье «Когда же придет настоящий день» сделал не  обоснованное критическое заключение по поводу повести И.Тургенева  «Накануне», против которого тот выразил резкое несогласие; в 1861г. Чернышевский написал оскорбительную для писателей статью «Не начало ли перемен?», в которой проявилось его полное неуважение даже к таким писателям, как Н.В. Гоголь, считавшийся «отцом — основателем» той литературы, которая уже в 19 в. была признана классической. Вместе с Гоголем оскорбленными фактически   оказались и его последователи. Персонально досталось Д.В. Григоровичу и  И.С. Тургеневу.

В чем суть проблемы? Н.Г. Чернышевсий подверг  осуждению  отношение Н.В. Гоголя к  персонажу его «Шинели» Акакию Акакиевичу.

Ему не понравилось сочувственное отношение Н.Гоголя к Акакию Акакиевичу, поскольку тот «был круглый невежда и совершенный идиот, ни к чему не способный». Конечно, персонаж «Шинели» — человек «убогий», как писал Н.Чернышевский, но он человек и человек, не имеющий жизненной перспективы. Остается одно —  проявить к нему сострадание, что и делает Н.Гоголь.

«Таково было отношение прежних наших писателей к народу. – резюмировал Н.Чернышевский. — Он являлся перед нами в виде Акакия Акакиевича..,  который может получать себе пользу только от нашего сострадания.»  И далее, совсем уж издевательское: «Это очень большая приятность («сострадание» – В.О.), ее можно сравнить только с тем удовольствием, какое получал покойный муж Коробочки от чесания пяток».

Вот, уважаемые читатели, отношение революционера-демократа к т.н. «маленькому человеку» и писателю,  сострадающему  его участи. Далее он  обвиняет писателей, следующих  гоголевской традиции, далекой от призывов «к топору». «Читайте,- пишет он,-  повести из народного быта  г. Григоровича и г. Тургенева со всеми их подражателями — все это насквозь пропитано запахом «шинели» Акакия Акакиевича».

Что ж, кто-то во всем этом чувствует только «запах шинели»,  а вот Д.В. Григорович гордился тем, как он говорил, что «все мы вышли из гоголевской шинели.»  И он был не одинок в таком призвании литературы реализма, основоположником которой был Н.В. Гоголь.

Конфликт в редакции «Современника» достиг своей крайней точки напряжения. Можно согласиться с утверждением  костромского писателя-краеведа Н.А. Зонтикова, что «линия раскола прошла между теми, кто хотел мирной реформы, и теми, кто стремился к кровавой революции и социалистической утопии.»  Беда заключалась еще и в том, что Н.А. Некрасов принял сторону революционеров-демократов. Кроме Д.В. Григоровича из журнала ушли И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой, И.А. Гончаров,    а так же А.А. Фет, А.Н. Майков.

Проблема общественной мысли России в середине 19 в. заключалась в том, что в это время  страна вступила в эпоху коренных перемен.  Старая Россия уходила в прошлое, на свет рождались новые явления и новые идеи. Сострадание писателей к положению крестьян сыграло свою положительную роль в формировании гуманистической позиции в обществе. Н.Чернышевский, вероятно, был прав, считая, что такого отношения к «маленьким людям» уже недостаточно, но его методы их освобождения с помощью «топора» вряд ли можно признать разумными.

Дмитрий Васильевич, казалось бы, навсегда покинул писательское поприще. Он болезненно относился к получившим распространение новым веяниям в литературе и,  вероятно,  понимал, что его творчество перестает быть востребованным, а поиск новых тем  требовал осмысления событий, происходящих в России.

Первым из писателей «старой школы» не выдержал И.С. Тургенев и в 1860 г. он ушел из «Современника».

«Разрыв Тургенева с Некрасовым, — писал по этому поводу Д.Григорович, — и уход его из «Современника» сильно отразились на характере редакции этого журнала. В каждом кружке есть непременно лицо более или менее интересное, симпатичное, привлекательное; таким был в «Современнике» Тургенев. Его не стало, и старые приятели мало-помалу один за другим начали удаляться. В состав редакции входили к тому же новые лица, принадлежавшие другому поколению, ничем нравственно не связанные с прежними сотрудниками.»

Попутно несколько слов о Н.А. Некрасове, который, по словам Д.Григоровича, все  свое свободное  время проводил с Н.Добролюбовым «после вечеров и ночей, проводимых за картами в Английском клубе и в домах, где велась крупная игра.»  Увлечения Н.Некрасова сильно отразились на его деятельности, как руководителе «Современника». «Громадные выигрыши и проигрыши, поддерживая в нем одинаково нервное возбуждение, отвлекая его ум к другим интересам, мешали ему вести дела с прежним вниманием,»

После разрыва с «Современником», в 60-70 гг. Д.Григорович увлеченно пишет пейзажи и работает в  Обществе поощрения художеств. Здесь он нашел свое второе призвание и весьма преуспел на этом поприще. За эту работу ему были пожалованы чин действительного статского советника и пожизненная пенсия.  Однако мысли о писательском труде не оставляли его и он постоянно стремился вернуться к этому творчеству. Утверждения о том, что Д.В. Григорович «исписался» не соответствуют реальному положению  дел. Им был задуман роман, который бы стал жемчужиной русской классической литературы.  Вот, как автор  сам пишет об этом в  своих воспоминаниях:

«У меня был готовый план для большого романа; мне хотелось изобразить в нем два поколения: отживающих помещиков старого закала и новых, молодых, мечтающих о сближении с народом; мысль не отличалась новиною, но я хотел взять типами и деталями. Роману этому не суждено было осуществиться; он кончился первою частью, напечатанною в «Русском вестнике» под названием «Два генерала». Вторая часть застала меня в больших непривычных хозяйственных хлопотах по имению. Матушка передала мне его управление… Кто помнит это время в деревне, тому хорошо известно, что тогда было не до писания романов.

Почти в то же время происходили выборы в секретари «Общества поощрения художеств». Оно было мне предложено, и я охотно согласился; новая обязанность приближала меня к художественной сфере, близкой моему вкусу. Я думал найти время продолжать мои литературные занятия, но ошибся. На свете нет маленького дела; все зависит от того, насколько примешь его к сердцу и будешь ему искренно предан. Дело, порученное мне, заинтересовало меня с самого начала, и чем больше я входил в него, тем больше оно меня завлекало. Планы различных романов и повестей лежали пока под спудом; я и при других, более благоприятных, условиях никогда не мог написать строчки в Петербурге, теперь же и подавно нельзя было об этом думать.

Время от времени литературная жилка сильно давала себя чувствовать. При первой возможности я снова принялся за литературную работу. Если последние мои произведения слабее предыдущих, вина в этом — моя отсталость, утрата привычки писать в повествовательной форме; лета тут ни при чем. Мне казалось всегда, что раз человеку дана известная способность, она, как нечто духовное, не подвергается вместе с ним действию лет, потере сил и зубов; надо только этому верить и стараться самому не падать духом…

Я всегда с чувством глубочайшей благодарности обращаюсь к Промыслу, направившему меня с юности к литературным занятиям. Любовь к литературе была моим ангелом-хранителем, она приучила меня к труду, она часто служила мне лучше рассудка, предостерегая меня от опасных увлечений; ей одной, наконец, обязан я долей истинного счастья, испытанного мною в жизни».

  Спустя двадцать лет, после ухода из журнала, вначале 80-х гг.  публикуется его повесть «Гуттаперчевый мальчик» (1883), Она  была названа критикой как «маленький шедевр» и стала  классикой детской литературы.  Завершили творческий путь Дмитрия Васильевича «Литературные воспоминания» .

31 октября 1893 г. в  здании Императорского «Общества поощрения художеств» торжественно отмечалось 50-летие творческой и общественной деятельности Дмитрия Васильевича. На торжестве  присутствовали члены Государственного Совета,  титулованные «их высочества» — принцы Александр и Петр, принцесса Евгения. Д.В. Григорович вошел в  залу под гимн «Боже царя храни», присутствовавшая публика встретила его вставанием.  Под звуки гимна  ему был торжественно вручен орден  Святого Станислава первой степени в награду за «сочинение и обнародование творений, признанных общеполезными».

Скончался Д.В. Григорович  22 декабря 1899 года в возрасте 77 лет и похоронен в Санкт-Петербурге на Литераторских мостках Волковского кладбища.

В заключение приведем вывод о творчестве Дмитрия Васильевича, к которому  пришла  А.А. Тимакова в своей диссертации о творчестве Д.В. Григоровича.

«С именем Дмитрия Васильевича Григоровича связан очень важный период развития русской литературы 40-50-х годов XIX века. Это время характеризуется укреплением позиций реализма, усилением социальной направленности произведений, значительной активизацией в эволюции жанров. На писательское поприще вступают А. И. Герцен, В. И. Даль, И. С. Тургенев, Н. А. Некрасов, Ф. М. Достоевский, И. А. Гончаров, А. Н. Островский… Научное литературоведение с возрастающим интересом обращается и к иным авторам, чьи слава и авторитет ранее были бесспорны, а ныне их творчество, к сожалению, обойдено вниманием широкой публики.

Таким автором и является Д. В. Григорович. В свое время его писательская и другая общественно-литературная деятельность была высоко оценена ведущими представителями русской творческой интеллигенции 40-50-х годов. Д. В. Григорович был среди тех, кто обратился к реалистическому воссозданию жизни простолюдина, что стало не только важным этапом демократизации литературы, но и художественным новаторством. «Он принадлежал к числу лучших людей, начинавших важное направление», — так точно определит впоследствии JI. Н. Толстой место Д. В. Григоровича в истории русской литературы».

P.S.  1. Фотографии и картинки к статье взяты автором из открытых источников интернета.

2. Данная статья готовилась  специально для презентации на сайте «Я — Краевед». Любое стороннее размещение и воспроизведение данной публикации, или использование каких-либо частей и авторских материалов  публикации,  возможно только с письменного согласия автора.

Валерий Овсянников                                               13 марта 2022 г.

© Овсянников В. И., 2022

Метки: Дмитрий Васильевич Григорович, Озёры